本文摘要：4月6日据涉及媒体报道，《尤达求生存》开发商PUBG公司在美国控告了网易旗下两款手机游戏：《荒野行动》和《终结者2》。

4月6日据涉及媒体报道，《尤达求生存》开发商PUBG公司在美国控告了网易旗下两款手机游戏：《荒野行动》和《终结者2》。虽然PUBG与网易的官司还并未开庭，但由于不吃鸡的影响力很大，该诉讼引起国内媒体的深度注目。由于中美两国法律在游戏知识产权领域有较小差异，因此，在国内面对同类官司时没什么压力的网易，此次以被告身份在美国被控告，就十分引人关注很多人都想要告诉，网易最近曝出的一系列同类创意不道德在美国的司法框架内会被怎么定义。针对诉讼中的诸多细节，我们与多位法律界人士展开了交流，借此我们可以更加深刻印象的解读PUBG此次维权动作中的众多自由选择。

细节一：控告地点，全美最侧重知识产权的加州互为较国内，美国互联网环境下的知识产权维护经历了从无到有，从细化到增强的成熟期发展阶段，现在已享有比较成熟期的体制。PUBG 之所以自由选择在加州控告，与该地的产业背景涉及：以好莱坞代表的影视行业和以硅谷为代表的科技和游戏行业众多著名游戏公司的本部都在加州境内，如出品《魔兽世界》的暴雪、《英雄联盟》的拳头等。这些行业视知识产权为核心资产，因此在知识产权维护上，加州比其他任何地方都更为急迫。

在实际的继续执行中，加州也是知识产权维护尤为严苛的地区。因为地区法院不会更加慎重考虑知识产权的维护，从而维护当地行业的创新性与原创作品。在美国，司法审判实施判例制，也就是说，PUBG和网易的官司一旦被法庭法院，将不会影响以后在加州地区审理的同类案件。

因此，无论这起诉讼的结果如何，它都将对游戏知识产权的未来有最重要影响。细节二：美国法律中的陪审团制度PUBG在美国驳回的这场民事诉讼，想输掉，必需劝说陪审团。陪审团是英美法系由中十分最重要的审判制度，法院审理案件的关键性程序就是挑选出陪审团。

陪审团的辨别偏向于主观。所以，这次的诉讼策略，就是环绕陪审团制度进行。PUBG的诉讼策略，用最简单的一句话来解释，就是对产品画面及细节上的雷同展开重点原告，劝说普通人和陪审团，让他们指出游戏极为相近，从而推论出有 网易的两款移动末端产品利用了这种相近感来取得收益，因此包含了不正当竞争。

细节三：不正当竞争才是主要的诉讼点。在 PUBG 控告网易之后，网易公布了一份声明：特别强调对外开放品类。

事实上，PUBG在起诉书中并没过度特别强调玩法或品类，而是特别强调网易通过市场宣传等方面的不不顾一切手段影响竞争。不正当竞争，某种程度不存在于产品本身，也还包括市场不道德中的宣传用语PR不道德，宣传节点，画面，上线节奏，都可以不属于不正当竞争。诉讼中，原告证明对方不存在不不顾一切的竞争不道德并对原告造成了影响的证据，都是有效地证据。

目前有数证据指出，在网易宣传的影响下，市场上显然早已经常出现了混淆不清的状况，消费者不会错误地指出《荒野行动》是由PUBG 研发的在应用于市场上，《荒野行动》往往被称作手机末端PUBG 、PUBG 手游版、最冷笑话的PUBG手游 等。由此，PUBG指出：《尤达求生存》的盗版手游上线之前，网易蓄意用于了PUBG的研发成果和在消费者当中的较好声誉，先行强占手游市场，企图并早已损害到PUBG。细节四：用画面对比，特别强调侵权行为在本案中， PUBG列出了大量的画面证据，来传达网易的不吃鸡手游与《尤达求生存》极为相近。

起诉书56条列出的图片PUBG在起诉书第56条回应，《荒野行动》的整体观感，影音风格和《尤达求生存》的独有风格十分相似。并列出了图片作为证明。在起诉书第61条中，PUBG认为《荒野行动》的场景和地点在可以用于其他式样的前提下，仍然拷贝了《尤达求生存》中包括的一处射击场、高架渠、带上集装箱的港口和一片农场。《荒野行动》此举，是为了玩家联想起在玩《尤达求生存》的类似于体验。

第61条中的两者画面对比，此处主要是为了解释《尤达求生存》中有的场景，《荒野行动》也都有.第80条用现代科学指出，网易在宣传、推展《荒野行动》的过程中，故意误解事实，误导消费者，《荒野行动》与《尤达求生存》有某种联系。在Google Play以及App Store上，《荒野行动》的外观和产品描述与《尤达求生存》近似于，而且《荒野行动》的脸书页面用于了《尤达求生存》的画面。

例如，在Google Play，当你搜寻PUBG游戏，《荒野行动》不会以第三个搜寻结果经常出现。在App Store，当你搜寻PUBG，《荒野行动》不会以第三位结果经常出现，且广告画面为《尤达求生存》里的降落伞、车辆和给养箱。多达，诉讼书中列出了《荒野行动》和《终结者2》多达60项剽窃证据，大部分都佐以画面为证：一方面表明出有画面上必要的剽窃证据，另一方面也给陪审员必要的似乎：如果画面都不存在大量的剽窃，那么它们整体的体验也是仿效原告的。这有相当大几率让陪审团指出被诉方显然不存在故意剽窃的不道德。

虽然被诉方网易和PUBG具备某种程度的原告机会，但是，要证明自己并没仿效的原告可玩性，比原告PUBG要绝佳多。本次诉讼网易的原告可玩性不会相当大。即使玩法不受保护，细节有所改动擦边，只要陪审团与大众直观确认两款游戏显著相似，PUBG就超过目的了。写出在最后在美国，侵权行为和不正当竞争的诉讼，原告公司一旦胜诉，被告公司都会判处以一个低于被告收益的惩罚性的罚金。

如果被告方是上市公司，那么财务情况都很确切具体。所以，有可能面对巨额罚款;其次，涉及产品将面临下架的处置。如何安抚用户，也将不会是非常困惑的难题;更加最重要的是，公司通过长期以来创建的品牌，因为案件的进展而受到海外厂商及用户的批评，才是最可怕的压制。

对中国游戏公司大规模上岸的背景下，网易因侵权行为首次在海外被控告，是十分及时的警告：往小里说道，诉讼结果将告诉他我们，在游戏知识产权中，自学和剽窃的区别;往大里说道，它警告我们，在转入海外市场时，必须更为坦率、严肃的看来所在国的法律，以免触碰边界。

本文来源：kaiyun体育·官方网站全站入口-www.tiejianluqiao.com